|
7#
楼主 |
发表于 2008-10-14 13:20
|
只看该作者
比如我是按IEC 60335-1对此产品做型式试验。同时收到一个型号的四个样板。
' [2 P+ {. K- d- H几个疑问: U. X/ l' J6 B! B" }( S( S
第一种情况: 当做第一次测试时,输入不符合标准,这时,不继续做第二、四个样板,
' m, [2 k% K/ Q a: x直接判fai l。 通知客户,要求整改。我认为安规工程师这样做也没错。
$ V- g: q# K- v1 z( F# L第二种情况:当把做第一个板fail情况通知客户,客户说厂家送了四个板,你接着测试一下另外的板。于是,做第二个板,发现输入测试没问题,可是正常温升时,温控器动作了。这时,安规工程师告诉客户,要求整改。我也认为安规工程师这样做也没错。
3 s' c8 M/ p" D8 w- d) `第三种情况:第一、二个板fail后,接着做第三个板,此板符合标准。于是,安规工程师把测试状况告诉客户,要求客户出据确认书,保证按第三个板来生产。(注意,不是要求客户再提供板,因为第三个板本来就是符合标准的,是合格的,不存在再提供整改板)。我还是认为安规工程师这样做没有错。而且厂家最希望你作为第三方机构这样处理,为客户省了许多麻烦事。
+ `" u5 A) g @9 X( {$ w! }7 R3 M* O
! `5 f+ e5 Q+ Y5 W7 {# }顺便提一句:上述这三种处理方式,在认证机构都存在,关键在于安规工程师的做事风格。
2 I2 R. ?; ^0 M( Q1 O# @% R* M$ J
) E# [5 V& t, k到底该如何做呢?
7 L/ y0 P0 O: z7 r. `" h# i- [# T. X楼上说要分清单只样品的判定与批(次)判定的区别,那么判定的依据是什么呢? |
|