安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距元旦节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace
打印 上一主题 下一主题

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
111#
发表于 2013-8-18 00:56 | 只看该作者
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58
. b0 h0 u- l7 g3 L% K2 w和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针
$ W9 ]& F  F! Q) ]3 V& t; L; E" l
"散热口也会用13号试验针" / B9 y) m( h; r: L
/ B, n7 h* C- Y; O4 F, k+ O0 b
这个我也认同!8 s, j7 @9 o0 U' {" }9 O8 ]: f
112#
发表于 2013-8-18 12:36 | 只看该作者
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 / d( ]9 z1 P( v6 E
锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?

& v5 p9 B4 l" U- w# J5 ~2 A应该过不了弹簧冲击测试
113#
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 只看该作者
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56 : f, _5 x/ M$ n% j1 a
"散热口也会用13号试验针"
0 j1 {! y" d% I2 Q( \' E) F! v. |( B+ g" {" i
这个我也认同!
) \0 r0 ?6 z9 t  j! ~
是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点
1 ]- z: m# z; D' {
114#
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 只看该作者
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36
# y8 D" s" R- U应该过不了弹簧冲击测试
4 k; E* R0 x2 b8 K1 D4 a
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
115#
发表于 2013-8-18 13:55 | 只看该作者
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42   u& r  U9 A( t- @. U
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...
1 [- m' t' i6 v- D6 H) S6 L
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"2 m/ T, P+ j7 \' X
+ m  R# R1 c; f) {9 V* M- m
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"2 J# g8 c( W5 F2 {* k1 g2 b
116#
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 只看该作者
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55
' r; |5 ~' C- y"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
2 O+ o( ?) D9 F/ V4 J6 O# U
" v  V) y! y$ v1 H, l从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...

2 f1 M( i. K( Y, a+ x我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
117#
发表于 2013-8-18 15:12 | 只看该作者
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 & Q9 k3 i- N1 o- _
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。

$ b1 g9 W4 f( a+ ]1 R* ^8 v9 M你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
118#
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 只看该作者
山炮 发表于 2013-8-18 15:12
. |/ w& v7 o" ?4 C8 y; W你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
2 n6 M, n' k( U2 x6 A% }% H( W

; r7 e9 P2 u9 V5 l+ J" q' e不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
119#
发表于 2013-8-19 10:55 | 只看该作者
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。
9 H9 S% _1 a+ k! b1 j7 n, A
120#
发表于 2013-8-19 11:17 | 只看该作者
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。
  f4 k0 W8 W; f- ]/ o+ w5 ~如果要判OK,依据是:
1 W$ i1 c* n' q– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated
: O- S6 s+ f- j: pparts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1+ Z, o# |# S" H4 F8 K& ~( m+ O% H
in IEC 61032.
# q0 M! L$ n7 m3 k* b$ M上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。
9 l. z4 p* A( x8 V6 N既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。3 T* A( `8 U, z2 X. `

. P7 q+ f. [; ?$ _如果是判断不行,那么依据就是:6 _0 i0 c7 c6 U
盖子打开之后,违反了以下这项
8 {/ }1 Z0 X- K" h1 cBasic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without8 j2 m9 K6 A8 }
appropriate protection against accidental contact.$ X6 v' [* M: O: Y/ `' k  x
8 {7 `4 }4 E, K, K8 ^
并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。/ W/ L& L2 [" Q# p6 t

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /2 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-11-28 01:54 , Processed in 0.063094 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.|广东安规赞助

快速回复 返回顶部 返回列表