|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答: m$ h. k5 G3 F9 M# u5 Y4 q
1 e, X' N" w8 c5 [! G6 g
8 O, {4 T, Z9 }% l _9 V不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等)
D8 p- v5 ^4 s$ S
k! x3 r- c! e% {$ b$ D
1 I4 p# R$ B/ L' s2 v0 i但只看文字, 偶觉得如下:
; M5 C: k: d0 X, T/ u/ A& e) Q. G8 M$ H+ A" g2 Q) L
# r, m6 _% M6 @8 |, g! p1 k设计1,器具内带电部件用塑材(塑胶/护套)包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘,这种设计合理吗?注意延伸性问题:这里的基本绝缘可以是由塑胶(塑胶/护套)+空气组成吗?
; |4 A) R! X. J; [; _+ _# J% G
6 d3 J. M! T: T0 H( l2 F1 O( o) J" J, o( ], Q& x
空气在特定条件下, 可视为附加绝缘1 Z$ K/ h( o! V0 g
4 r5 j+ V' a, c9 u5 t, l
看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......
" o6 n% q- r- H) H. ], t: v, ?5 n# I0 g2 ^% I# d
6 q" a4 ] c6 Z4 [6 L+ z+ ?
设计2,器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳(开孔),这种设计合理吗?' {! d% \* t$ ^7 P$ P
6 W6 F2 q4 f" G) @% m, c- {, ?
除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.45% X" o3 X$ i2 g& W' I1 H
( B+ }' t3 y) M8 w( z3 B/ Y
; b) @4 ^) \% O. `% L3 g9 }4 \) h5 ]设计3,器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳(开孔),这种设计合理吗?注意延伸性问题:这设计中,如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求,那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了?
- W: V0 O) w" b, Z) b* ]; y# u7 k5 A1 r4 K3 v L
2 Q* f2 Y1 y% y: t" m# l只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?
0 b# G4 ?8 C3 f) h p" E8 d' d1 f+ _ ^5 z
7 a3 n8 y( Y/ W) |! X有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙?
$ c% Y" b, G! k; s- w. m' u6 K q1 a7 E& D5 Z* V G2 V
其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?- P4 R* l8 v, s- {1 r
|
评分
-
查看全部评分
|