|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答: u' k7 U- \2 Q' n1 i# h+ @
( S7 S3 _9 f% d% d# \% f
7 c& c' ]6 S k' V0 b) {
不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等). i6 I5 i" }: j9 F: `
( k2 q# S0 [1 ]4 N$ c
! Y& p" x2 ]7 B' x5 Z
但只看文字, 偶觉得如下:
0 e F- B+ }* w! o7 B) U5 s) H6 y9 m2 f7 y+ }9 M: z" C
, q* e7 K6 E9 n3 S
设计1,器具内带电部件用塑材(塑胶/护套)包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘,这种设计合理吗?注意延伸性问题:这里的基本绝缘可以是由塑胶(塑胶/护套)+空气组成吗?
: Q; I3 Q. x0 w$ t a/ ^# \* y0 @- I6 M
" ?! n% A% p5 T9 [, n6 `: d空气在特定条件下, 可视为附加绝缘: w% g `, Y0 {
. I+ x6 B; A1 V& T' @7 W. x! c看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......
: [% i) Q, C0 _2 }0 Y8 O3 M2 [8 b; ?6 \0 o% G# @* T6 B$ P( U5 s( K
. x& }9 U& F6 ]# E
设计2,器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳(开孔),这种设计合理吗?: k4 P) q" C2 [2 A8 g
; e" U5 C" m, z
除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.458 `$ \5 d4 [8 W) Z; d6 l, ^
' r/ f. @ y+ Q+ Z3 w) Q$ l _
$ R" _: b5 G" m/ G7 X
设计3,器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳(开孔),这种设计合理吗?注意延伸性问题:这设计中,如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求,那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了?- j( t4 O. i6 Z
8 j0 t3 e' D* U- S* z8 `# j! W# C4 M
8 n2 T7 ^5 u- ] I
只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?
% n, P8 ^/ C' p1 ?, I3 E
4 p" W4 w6 |# ~2 e
1 h! z: B9 u9 z. j" a& G. [. q8 M有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙?
1 k( T+ L" m6 h2 c' `7 R; i+ b4 S m+ U8 P7 y4 w9 D
其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?
7 S- w% Z2 v( C9 ^ |
评分
-
查看全部评分
|