很多分标准 的有关clause 24.101

Rocket-He

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

请教分标准 的有关clause 24.101的问题，         19.4章动作的，只能是非自复位的cut out 动作，不能为自复位的。而往往器具里会有自复位的thermostat, 自复位的thermal cut out ，与一次性的thermal link。为了过19.4章，我们把自复位的thermostat与自复位的thermal cut out 同时失效，这样的作法是否有违 19.4章的要求呢？但现在绝大多数的机构都默认了这种做法。到底此结构是否符合24.101？

songjinfei

lds08080808 发表于 2020-6-29 09:35
1.一个可复位温控+一个温度熔断体结构不符合要求，是否认为可复位温控在11章没有动作，19.4就不能短接， ...

, G* n; W4 v4 D1 f也一直没太搞明白，整理下想法
5 f9 {# I) P7 ^) G1、如果11章温升测试中可复位温控器没有动作，根据19章中的开头说明，就不需要做19.4的测试了；
2、如果器具有一个温升测试不动作的可复位温控器（从安规功能角度就不能称为温控器了），那么19.2,19.3章测试时，是不是温控器可以不断重复开启达到稳定或一个热保险丝断开就可以停止测试？

ylgc123

, `/ R* t; O6 y/ N2 m" B

lds08080808 发表于 2020-6-29 09:35
1.一个可复位温控+一个温度熔断体结构不符合要求，是否认为可复位温控在11章没有动作，19.4就不能短接， ...

; ]/ X# y- g9 p. o这个已经没有争议了，看最新的IEC60335-2-15 24.101的描述；
4 \1 b. z# S; f这个结构是可以接受的~不要被国内某些机构带歪了节奏~
另外你可以去翻看下60335 ed2.0版本的24.11章节（这个内容后来在ed3.0倍19.5章节覆盖）；
$ y. a7 U: ?" Z9 a# W之前国内部分人员就是不明白标准前因后果，断章取义~

lds08080808

ylgc123 发表于 2018-11-5 10:12
①就目前收到的消息，最新一次的会议讨论中，24.101将来会这么改：
If appliances, other than fixed wate ...

2 P9 R0 h) n9 X% V) V1.一个可复位温控+一个温度熔断体结构不符合要求，是否认为可复位温控在11章没有动作，19.4就不能短接，但可复位温控是防干烧的，会一直动作，然而导致温度熔断体没有动作，就不符合24.101要求保护装置是非自复位的.
5 H2 ?6 @* S* h9 ^  ~2.另19.4是按照11.8条件，如能做稳态，是否就可以停止测试，这种情况是否能满足要求

ylgc123

①就目前收到的消息，最新一次的会议讨论中，24.101将来会这么改：
If appliances, other than fixed water boilers incorporating self-resetting thermal cut-outs that have been subjected to 10 000 cycles of operation and kettles, incorporate self-resetting thermal cut-outs these shall be short-circuited or rendered inoperative for the test of 19.4.
+ P4 Z8 F, C1 e2 g5 c0 Y* J. c0 q②如果将来文字描述是这么走，那么就能符合我们目前大多数实验室在操作过程中的实际方法。
; F0 W2 ^0 ?$ P0 R- p& a③ 在1991年出版的第3版Part1中用CL19.5取代第2版Part1中的24.11，第2版条款要求在相反极性的管脚（电热器）上具有恒温器作为保护装置，被认为这太过指定性，因此19.5的测试被设计来确保相同的结果。
④有一句原话之前我记得在其他帖子里讨论过：So in our opinion it should be made clear that for the purposes of 19.5 if the clause 11 control is an electronic type it is not considered a PEC when it operates to fulfil the 19.5 test requirement.认为应该明确的是，为了19.5的目的，如果第11章控制是电子类型的，当它动作满足19.5测试要求时不被认为是PEC。
+ c& y) a7 A4 Y% x, N& I' [   应该就是前几天在某个帖子上讨论过，我问11章是电子控温，19.5是否需要把这个电路失效掉，得到论套大部分结论是需要失效。但是《67 - NZNC Green paper on CNNC comment on 61_5561_CDV》 中的话语来看，我觉得实验室操作和标准制定人员的意图上是有差异的。

Rocket-He

请求解答，谢谢各位！