|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :6 D& v$ s8 w# t. ]9 T
好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!+ t$ s% C) R& l5 `8 E2 N2 p
安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。* Z3 t- q! n5 z
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 2 G( W' k; k# p: {
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台?1 G4 C4 f& r$ q- X/ e- W* W
安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!, K0 a+ j3 f t6 ]8 w {1 e8 e
0 A9 d6 b. h# b4 k专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。- v7 o' a4 D) \; g; b9 _
& ~( e7 L, G' ~& d# o; P1 R y( H( A
另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?# b& m% [/ I3 w5 p8 h
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!
& k" `4 ^+ t2 B6 S% T; Q5 a; f- i6 L+ Y2 u$ o) D9 _, ~$ P; Q9 ~
事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
+ g2 J4 n* G; }: v+ g" w所以有了交钱拿证书的笑话!
0 B* g+ t2 p! a, c1 g% R5 Z9 ]+ P* c" I3 }) ~! P H! M& y
否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3] d# c3 d& E+ W8 d6 n0 U7 t6 x, a& ^
( U7 Y. C) L1 U$ l N
是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?: B2 b2 M& E5 V/ {2 H3 N
安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行!% M+ l9 q8 P3 [
同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|