安规网

标题: 电热开水瓶19.4与24.101的问题 [打印本页]
作者: keith_chen    时间: 2011-3-15 23:30
标题: 电热开水瓶19.4与24.101的问题
某电热开水瓶，装有温控器、自复位热断路器和热熔断体；进行19.4试验时，短路温控器后，烧干水后自复位热断路器起保护，热熔断体未动作，19.4测试温升等未超标准要求，无其他不合格情况，合格；请问（GB4796.19）第24.101条是否合格？! M3 `2 q0 K2 m  N# j# d
24,101内容如下：为符合19.4条要求，电水壶以外的器具上的装置应是非自复位的；然而，自复位热断路器能承受10000周期的动作，也允许使用在固定开水器上。通过19.4测试确定是否合格。( u  x5 c6 ?" t, i( \
请大家讨论下，不装自复位热断路器，热熔断体过热保护，合格；多装了个自复位热断路器（防干烧双重保护）反而不合格？
作者: liuxuele    时间: 2011-3-16 00:12
我们的产品是做IEC测试的，一开始只装一个温度FUSE，后来被要求发热器两端各装了一个温度fuse
作者: caballo3157    时间: 2011-3-16 08:01
引用第0楼AQ守望者于2011-03-15 23:30发表的 电热开水瓶19.4与24.101的问题 :* H$ F  M, d) L0 D1 s
某电热开水瓶，装有温控器、自复位热断路器和热熔断体；进行19.4试验时，短路温控器后，烧干水后自复位热断路器起保护，热熔断体未动作，19.4测试温升等未超标准要求，无其他不合格情况，合格；请问（GB4796.19）第24.101条是否合格？3 \! D5 S' |* d
24,101内容如下：为符合19.4条要求，电水壶以外的器具上的装置应是非自复位的；然而，自复位热断路器能承受10000周期的动作，也允许使用在固定开水器上。通过19.4测试确定是否合格。
) G( a0 e* T! j7 B; n! L9 w请大家讨论下，不装自复位热断路器，热熔断体过热保护，合格；多装了个自复位热断路器（防干烧双重保护）反而不合格？
" @7 T" \$ b) g2 ~) ^
不妨这样理解24.101：为满足19.4要求的热断路器，应当能承受10000周期的动作。如果器具上装的热断路器不能被证明“能承受10000周期的动作”，则不应当做为满足19.4要求的保护装置。如上例，试验时可将自复位热断路器短路，如热熔断能起到恰当的保护作用，产品依旧为合格，热熔断才是器具上为符合19.4的装置。( e3 l* z* G) L2 M# D$ d  @3 K% o
或者说只将该断路器看作一个控制装置，按19.4要求做控制器的依次短路。
作者: 紫夜心慌    时间: 2011-3-16 10:57
还没有比较深刻的理解
5 x9 D$ K$ W6 G- o+ E学习中。。。
作者: keith_chen    时间: 2011-3-16 12:23
引用第1楼liuxuele于2011-03-16 00:12发表的  :
& F$ a7 l, L4 b5 b" U) h# s我们的产品是做IEC测试的，一开始只装一个温度FUSE，后来被要求发热器两端各装了一个温度fuse
你的产品加热管是铠装电热元件，便携式的器具，为了满足19.5条要求，必须在发热管两端分别有温控器和热熔断体来保护
作者: keith_chen    时间: 2011-3-16 14:29
引用第2楼caballo3157于2011-03-16 08:01发表的  :
1 K. |- z/ D3 U, _! T
; E% G4 N' L3 i8 K( m5 q7 @$ E' G/ n( R4 E6 {5 W8 R6 V
不妨这样理解24.101：为满足19.4要求的热断路器，应当能承受10000周期的动作。如果器具上装的热断路器不能被证明“能承受10000周期的动作”，则不应当做为满足19.4要求的保护装置。如上例，试验时可将自复位热断路器短路，如热熔断能起到恰当的保护作用，产品依旧为合格，热熔断才是器具上为符合19.4的装置。
# C; B& Z  J7 k2 m  V3 k或者说只将该断路器看作一个控制装置，按19.4要求做控制器的依次短路。
但是按照标准要求进行19.4测试时，并没有要求短路自复位的热断路器（烧干水才动作），只是短路11章动作的温控器。如果短路了，万一热熔断体不能很好的起到过热保护怎么办？客户就拿着标准指着字跟您读标准！！！
作者: caballo3157    时间: 2011-3-16 14:47
引用第5楼AQ守望者于2011-03-16 14:29发表的  :
% Z) T5 m# Q1 `
9 n! D; V; U5 Z' g0 C1 b; p但是按照标准要求进行19.4测试时，并没有要求短路自复位的热断路器（烧干水才动作），只是短路11章动作的温控器。如果短路了，万一热熔断体不能很好的起到过热保护怎么办？客户就拿着标准指着字跟您读标准！！！
3 Q8 H7 N2 N2 b8 a9 x2 d  A
如果如上所说：“热熔断体不能很好的起到过热保护”，则说明为符合19.4要求的装置为自复位的热断路器，而若该装置不满足能承受10000周期动作，则不符合24.101要求。
作者: keith_chen    时间: 2011-3-16 15:01
引用第6楼caballo3157于2011-03-16 14:47发表的  :6 D' `  r2 W9 G, H3 t$ @) W2 e- ~
: |; t6 k+ X7 ]  U
0 U" H3 w6 E$ i$ N! W6 l# P
如果如上所说：“热熔断体不能很好的起到过热保护”，则说明为符合19.4要求的装置为自复位的热断路器，而若该装置不满足能承受10000周期动作，则不符合24.101要求。
标准的意思您可以误解了！24.101条的意思是：自复位的热断路器可以满足10000个周期的工作，允许使用在固定式开水器上，不能使用在其他器具上。
作者: caballo3157    时间: 2011-3-16 16:21
引用第7楼AQ守望者于2011-03-16 15:01发表的  :
; Q  }' J5 y; z- F% f8 ~
& f, q2 Q) h- i0 J: Z& T) P标准的意思您可以误解了！24.101条的意思是：自复位的热断路器可以满足10000个周期的工作，允许使用在固定式开水器上，不能使用在其他器具上。
" |& a: {5 u5 K0 u
谢谢提醒。
4 a9 I' e$ u6 g0 ]9 [7 a* O" m/ Y不过这样意思就更明确了:除指定器具外，为符合19.4的保护装置应当是非自复位的。不影响上述判定吧。; R% |* ~, `. Q2 ?! _
0 ~  E& p( o3 p9 _6 S* z* j3 O
另外，重新理解你要讨论的是否主要是为何一个保护（热熔断）合格，2个保护（热熔断+自复位断路器）不合格？! I- O- M& q& R, V: A
我以为前者合格，后者若热熔断独立满足19.4要求也合格，不满足则不合格。
作者: jiayou    时间: 2011-3-16 16:36
以前我们在做煎烤器和咖啡壶的时候,因为属1类产品,都有接地,即三插线,如果加热器前后端只有其中一端有保护器,做短接测试的时候,结果是温度把金属烤盘熔化和咖啡壶爆炸,因为谁也不能保证这个保护器中途不会失效,所以双保护器是比较安全的!
作者: keith_chen    时间: 2011-3-16 20:09
引用第8楼caballo3157于2011-03-16 16:21发表的  :! p" U# i0 o: t; H1 i$ A( R9 D7 W" k

+ K" T. Q" Q2 g8 R' }1 J5 a, z
2 c/ P* c- [( {( o' Z8 Z4 y4 k# I/ Z谢谢提醒。! Z3 H& ?: D1 |
不过这样意思就更明确了:除指定器具外，为符合19.4的保护装置应当是非自复位的。不影响上述判定吧。* ^8 H9 K/ U' A% B2 h7 U8 Y& \

+ t" U) S2 [2 H0 ].......
我个人也觉得加装自复位热断路器防干烧，避免一次性热熔断体动作，使器具可以耐用，这是合格的。觉得标准有漏洞，容易给人钻空子。
作者: 山炮    时间: 2011-3-20 20:30
很复杂的问题，有可能是属于不合格的，读过介绍电热油汀采用类似结构而被认定为不合格的分析文章。要好好研究研究，过两周再回复。
作者: seekyou    时间: 2011-3-25 21:25
如果在19.4有自复位的温控器动作，则将自复位温控器短路继续进行测试，直至有一个非自复位的保护装置（如热熔体）动作即可认为满足24.101.+ v) t; |+ z* p+ ~) O

% h7 a* q0 I" F我想知道的是哪家机构不认可这种结构的？
作者: 山炮    时间: 2011-3-25 21:43
忘了看标准了，又到周未，我来解答这个问题吧。
& I$ _( U2 O9 e4 e1 a1 {9 y1 _* J如果标准在某一项非正常试验中提及到：起保护作用的是非自复位热断路器，如果是这只多加装的温控器动作了（11章试验时它不动作），则判其不合格。背后的道理：器具已出故障，那样的设计结构会使其在故障态下继续被使用而出现危险。至于楼主的产品是否合格，我没看相关标准，不回答了。
作者: seekyou    时间: 2011-3-25 22:03
不同意楼上的观点。" `7 t0 |( o- P, G
能否举例说明你所指的继续使用出现危险？我实在想不通加热类器具在自复位热断路器恢复后会出现什么危险。烫伤？貌似人不会去触摸电热水瓶中的水吧？当然热水器可能会出现烫伤的情况，可惜热水器并不在电热水瓶的标准范围内。& Z1 U( Q+ z7 _6 ?
如果是马达类器具还好理解，可是貌似马达类允许有自复位的保护装置动作，只要满足60335-1 20.2的要求即可，另外需满足附录D.
" [3 d8 k) y/ G' k那我就实在想不明白了，既然马达类器具在自复位热断路器意外恢复不会造成危险的情况下可以被允许，为什么发热类器具就不行呢？
作者: 山炮    时间: 2011-3-26 12:25
检测机构最初遇到这种情况时，有的一律认为合格，有的一律认为不合格，现在的趋势做法是：不能用它来实现保护作用的，它起了这样的作用，这才判它不合格。也就是说：不一定行，也不一定不行。北家院说的。
作者: seekyou    时间: 2011-3-26 16:49
应该只是北家院的一家之言吧！如果对认证机构的判定有不同意见可以据理力争的，有时候认证机构会妥协的。如果实在不行就提交标委会裁定或换一家实验室来做。
作者: keith_chen    时间: 2011-3-28 21:06
看来这个问题不同的机构有不同的做法，希望这个问题能提到TC04会议上讨论下，统一一个做法！
作者: 一行白鹭上青天    时间: 2020-7-16 08:51
山炮 发表于 2011-3-20 20:30
- f- n6 {( c% A# K很复杂的问题，有可能是属于不合格的，读过介绍电热油汀采用类似结构而被认定为不合格的分析文章。要好好研 ...
$ B# r3 }0 B- }$ Y5 ]+ [
您好，我想请教一下油汀19.114的问题，也是和这个24.101有关系，结构是一个自复位温控器-发热体-热熔体，因为11章是一个自复位的温控器动作了，19.114也没说要短路这个自复位的温控器，假如不短路那么19.114动作的就是这个自复位的了，短路了热熔体就动作了，我想问的是19.114要不要短路这个自复位的温控器，我看标准没说啊，是不是有什么决议？期待回答，谢谢
作者: ylgc123    时间: 2020-7-17 09:26
一行白鹭上青天 发表于 2020-7-16 08:510 n& @  o/ L0 K9 D: w
您好，我想请教一下油汀19.114的问题，也是和这个24.101有关系，结构是一个自复位温控器-发热体-热熔体， ...

0 l, W" J4 y( ~: \9 J0 Z2-15的2018版本已经解决这个问题，明确19.4的时候失效自复位热断路器，让熔断体动作之后来满足19.13即可。我认为你这个产品可以套用，是类似问题。
作者: 一行白鹭上青天    时间: 2020-7-17 15:07
ylgc123 发表于 2020-7-17 09:266 ^# X. R! L0 G! p* E& i
2-15的2018版本已经解决这个问题，明确19.4的时候失效自复位热断路器，让熔断体动作之后来满足19.13即可 ...
* A3 X- V% z* ]1 i
好的，谢谢，实际就是按这样做了，只是标准上没说要短路11章动作的温控器，因为液体加热器19.4短路11章动作的温控器是标准要求的。。。。。。



欢迎光临 安规网 (http://bbs2.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2