安规网

标题: 二极管做绝缘 [打印本页]
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 09:09
标题: 二极管做绝缘
IEC60950-2005  2.9.1 中有说明了绝缘的材料种类，其中没有规定说不允许用二极管来做绝缘，那请问我能不能利用二极管的反向电压来通过耐压（打DC)已达到满足加强绝缘的目的？？
作者: 嘻嘻    时间: 2010-11-24 09:15
问题是绝缘与距离能过吗？' |. S! J; }: a% k- z$ Z
一般做耐压测试时，会把二极管击穿的
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 09:30
引用第1楼嘻嘻于2010-11-24 09:15发表的  :
' E# G1 B/ z( D) f% O) Y问题是绝缘与距离能过吗？: y- k, L2 W5 @1 @
一般做耐压测试时，会把二极管击穿的
距离没有问题，我用两个反向电压为2000V的串联，打2500DC是没有问题的。
作者: flyyaner    时间: 2010-11-24 12:25
楼主有看见过用二极管做绝缘的产品吗？
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 12:32
引用第3楼flyyaner于2010-11-24 12:25发表的  :
: p  e  k1 j$ ?5 n0 Q% L/ o+ v楼主有看见过用二极管做绝缘的产品吗？
我是没有见过才来向大家请教啊，如果不可以，请引出相关标准，那样才有说服力，而不是以见过还是没见过为准。
作者: flyyaner    时间: 2010-11-24 12:48
楼主，你的专研的精神还是不错的，不过建议你仔细研读60950-1的标准，在标准的1.5章节有明确写出了那些元器件能够Bridging insulation
9 K, t3 b( Z! P5 k# B( @( N9 D1.5.4 Transformers% V, Z0 m8 m% g) C4 d) i( J% T2 V2 Y2 z
1.5.6 Capacitors bridging insulation) {+ f; X# s3 ^+ x) C( p4 H) V
1.5.7 Resistors bridging insulation$ [# A/ ^- H1 n! Y: |
1.5.9 Surge suppressors1 {. k9 Y! r& j. x" @9 T' o+ x
# R. _2 K0 p9 s. L' d5 W5 [
当然还有光耦等
6 \/ y4 W2 ?2 |" ^二极管是不能作为绝缘元件的
作者: 山炮    时间: 2010-11-24 13:05
太有创意了，这里需要能搞乱大众思维的人提问，这样我们才有更大的进步。理，不辩不明。
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 13:35
引用第5楼flyyaner于2010-11-24 12:48发表的  :
/ W# B& X* G/ X4 ]0 S$ ^- |; K楼主，你的专研的精神还是不错的，不过建议你仔细研读60950-1的标准，在标准的1.5章节有明确写出了那些元器件能够Bridging insulation
* K$ K2 ^) a2 \* X5 m* h1.5.4 Transformers# B8 M$ `& h1 M. e" Z
1.5.6 Capacitors bridging insulation* [  V8 J$ r( h* ]5 m6 m4 T  O
1.5.7 Resistors bridging insulation/ l/ c- q% t! M) y+ X" u
1.5.9 Surge suppressors
" N6 M2 `* f4 Q2 V; w.......
" m, T6 l+ ?. {$ U' c  z" M4 M; w
这个几个大家都知道可以做绝缘，但是你还是找不出具体哪一条说不允许二极管做绝缘！！就列出这几个算不上什么说服力！！
作者: ok_hmh    时间: 2010-11-24 14:55
打耐压的时候应该可以允许正反交替打吧，因为标准中也没有说规定方向啊？因为绝缘的话是正反打都是可以通过的哦。
作者: 极品老工    时间: 2010-11-24 17:04
四只反向耐压3000V的二极管，其中两只反向。
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 17:27
呵呵，8楼的回答比较难以反驳。9楼的方法挺不错的。
作者: 山炮    时间: 2010-11-24 22:06
保护阻抗之所以可以用来跨接绝缘，其先决条件是有足够的稳定性，这一点600335中结构一章提到了，60065和60950没有仔细查核。两只电视高压包内的硅堆反向连接，其耐压也是数万伏级别。但构成电阻的是多只串联的PN结，那个仅靠添加不同物质所形成阻止电流反向通过的电场，不可能视其为有足够稳定性的，因而不能用作保护阻抗。
作者: bob_dai    时间: 2010-11-25 01:21
电气间隙和爬电距离如何保证？
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 10:05
引用第11楼山炮于2010-11-24 22:06发表的  :: N( g" `! S$ n9 M
保护阻抗之所以可以用来跨接绝缘，其先决条件是有足够的稳定性，这一点600335中结构一章提到了，60065和60950没有仔细查核。两只电视高压包内的硅堆反向连接，其耐压也是数万伏级别。但构成电阻的是多只串联的PN结，那个仅靠添加不同物质所形成阻止电流反向通过的电场，不可能视其为有足够稳定性的，因而不能用作保护阻抗。

' a8 m% I: U; K1 @你的理由很有说服力，但是在60950里面我找不到类似60335的说法，60950  2.9.1里面有列出了可以作为绝缘的材料，但是并没有列出半导体材料能不能作为绝缘，还有 2.10.5.4中 有如下内容：# y$ c, {4 e; g2 F3 U
2.10.5.4 Semiconductor devices9 v- F8 a8 i. T  a3 Y+ [
There is no minimum distance through insulation for SUPPLEMENTARY INSULATION or
; s5 S8 P' z* G6 MREINFORCED INSULATION consisting of an insulating compound completely filling the casing of a
6 ^  d( o8 b3 P' I; Xsemiconductor component (for example, an optocoupler, see Figure F.17), provided that the
" I+ {# B. N& t# k) z# Ocomponent satisfies one of the following, a) or b):7 h- ~+ Z8 q$ d; o
a) – passes the TYPE TESTS and inspection criteria of 2.10.11; and+ H+ A# @& K+ P4 m
– passes ROUTINE TESTS for electric strength during manufacturing, using the appropriate
% p! ~. ^7 k) Z  @8 N) G' {) k: yvalue of the test voltage in 5.2.2; or6 ?9 {0 w6 X9 u# ?
b) for an optocoupler only, complies with the requirements of IEC 60747-5-51), where the test/ _5 O2 P# f- b; j
voltages as specified in 5.2.6 (of IEC 60747-5-5):
4 A- M! _( [. S3 z– the voltage Vini,a for TYPE TESTING and' I% j4 i& }# }& i3 d7 j! z& A
– the voltage Vini,b for ROUTINE TESTING,! c$ v/ ]0 j0 q0 i
shall be the appropriate value of the test voltage in 5.2.2 of this standard.
7 R: N! g* v0 J( g  a, y$ b  cNOTE The above constructions may contain cemented joints, in which case 2.10.5.5 also applies.# m& w  X. p! |4 E2 B
As an alternative to a) and b) above, it is permitted to treat a semiconductor according to" _% H1 Y. k" u' X9 \- G! {
2.10.5.3, if applicable.. c! i7 ~0 N1 m9 B4 D9 k6 U+ ~' ]. n
For compliance criteria, see 2.10.5.1.9 D. g. j( {2 g
' \: _1 |( f" {
我个人理解二极管是可以满足a 的要求的，现在有争论的就是打耐压方向的问题，就像8楼所说的，标准没有规定从哪个方向打，既然没有规定，那我可以按对我产品有利的方向来打，就算是机构的工程师，如果说不允许，也要有相关的标准作为依据才可以反驳我的做法吧。我们都知道，只要二极管的反向击穿电压大于我们的绝缘耐压要求，按固定的方向来打耐压（DC)是可以打得过的。
. J+ `9 q9 B/ j+ B1 w. d
' H) t/ M# Y2 r- ?: c: M继续期待着大家进行讨论。
作者: 清水白菜    时间: 2010-11-25 12:29
不过标准中所有测试都是以最不利的情况下做的，就如楼上说的，认证工程师一般都会要求以最不利的方向打耐压。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 13:12
判断绝缘是否合格，并不是只有耐压一种方法，同时还得满足隔离要求，再者，二极管反向可以通过耐试验，那正向呢？
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 14:26
引用第14楼清水白菜于2010-11-25 12:29发表的  :1 B1 J$ g6 o, S1 W9 r, p
不过标准中所有测试都是以最不利的情况下做的，就如楼上说的，认证工程师一般都会要求以最不利的方向打耐压。
3 E6 P. J: h) W* K" \7 U8 L; }& s$ b
其实我们这个电路是对地打的，从实际应用来说，只有可能从L/N对地击穿，所以如果根据实际情况来评估的话，从地往L/N打(DC)应该就没有必要了吧。
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 14:28
引用第15楼zhysff于2010-11-25 13:12发表的  :
1 C0 d5 D) Z: W& J( g判断绝缘是否合格，并不是只有耐压一种方法，同时还得满足隔离要求，再者，二极管反向可以通过耐试验，那正向呢？

- J3 E2 U1 W4 N' q正向是从地到L/N的，从实际情况来评估的话，是否有必要两边都要打(DC)呢？
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 14:38
引用第17楼安规007于2010-11-25 14:28发表的  :# h6 a! z! [: M0 Z8 H5 ?
: x; \7 U$ Q- _2 q+ I; F# x# c
4 u  L# O5 ?5 P! ~0 e4 \
正向是从地到L/N的，从实际情况来评估的话，是否有必要两边都要打(DC)呢？
! P$ r: L* G5 R  M1 `$ D. v0 {  t% d

+ M# ]' \3 D! Q% h打抗电强度的时候并没有规定电压的方向，那么，实验工程师从两极防护的原则上考虑的话，是可以在两边都进行抗电强度试验的4 t9 L" y' l7 ^- u7 O- \- B, a

. G4 R. w1 j$ [5 o! U/ \( ^再者，刚才还提到一个隔离的问题，初次级之间是需要隔离的，可以是空间距离的隔离，也可以是如光耦一样用绝缘化合物填充，二极管仅仅是一个PN结，是满足不了隔离的，而且二极管在两端电势差较大的情况下是会击穿短路，就从这点来说，就不能让产品持续符合安全的要求
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 14:49
引用第18楼zhysff于2010-11-25 14:38发表的  :# h0 J9 @; ~0 W. K

5 N9 G* y3 F% y, `% U
" {1 ~% }1 |8 a" L+ [6 ], ^9 z6 {! W5 k7 H7 u. ^
打抗电强度的时候并没有规定电压的方向，那么，实验工程师从两极防护的原则上考虑的话，是可以在两边都进行抗电强度试验的$ m6 _) h( d! i+ t% X3 n

4 {$ L# E9 Y6 e.......

- N3 w1 ~2 l" P/ u3 ~呵呵，关于抗电强度，我可以从实际情况来进行评估，L/N是带电体，而地是安全的，我只要保证从L/N那边不会有高压对地击穿应该就可以满足安全的要求吧。
- _, y2 w( E( a9 g' g0 P# W) `7 [
$ W7 |/ G$ h" B( X# ~6 o6 J  m; o还有关于隔离的问题，关于半导体内部的隔离是没有最小距离要求的，标准已经拿光耦来做例子。关于PN结是否可靠，标准里面没有说到，这就是有争议的地方了，你说二极管两端电势差比较大会击穿，这个我们会考虑到的，我只要选用反向击穿电压大于2120 V的二极管就可以满足基本绝缘要求了。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 14:57
标准上不是没有提到最小距离要求，而是有，光耦是有最小距离的，那就是0.4mm, Z# v7 T: D3 ]6 u8 B9 v! h9 G

: s+ ^6 D; }6 r1 ?3 D) @* n再者，制定标准和实验室进行检测的时候，会考虑元件的可靠性，用二极管这种依靠PN结的元件来保证隔离是不可靠的
作者: 嘻嘻    时间: 2010-11-25 15:21
一， 2.10.5.4有规定：半导体材料需要满足真空距离0.4mm的要求。而二极管是不满足此条要求的。光耦满足此条件是因为光耦有做认证。证明距离有0.4毫米.闺秀这点大家可以看VDE证书./ y- d& u, p2 K% T+ |; @
二，需要满足2.4章节的LCC电路的要求。不止是正常，异常也需要进行此操作。6 S) ^1 K" S+ p# q
三，5.3章节的耐压测试。Unless otherwise specified elsewhere in this standard the insulation is subjected either to a voltage of substantially sine-wave form having a frequency of 50 Hz or 60 Hz, or to a d.c. test voltage equal to the peak voltage of the prescribed a.c. test voltage. 标准并未规定可用直流做耐压测试。都是用的交流的PEAK值。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 15:26
2.4限流电路的要求不一定适用的，限流电路只是针对桥接在双重绝缘或加强绝缘上的元件才需要满足2.4章限流电路的要求，如果楼主的设备是接次级电路接地，那么桥接在基本绝缘上的元件是不需要满足2.4要求
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 15:28
还有，通常桥接在初次级电路上的元件的作用无非为隔离电容、隔离电阻、变压器、光耦等，这些元件都是作用的，例如说光耦是反馈电路，隔离电容是起到抑制电磁干扰，不知道楼主桥接一个二极管是起到什么作用？如果二极管两端的电气间隙和爬电距离都已经满足隔离要求了，楼主硬要强桥接一个二极管来证明二极管的安全性？呵呵...
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 15:46
引用第21楼嘻嘻于2010-11-25 15:21发表的  :9 A% u& U* h2 k0 f- O
一， 2.10.5.4有规定：半导体材料需要满足真空距离0.4mm的要求。而二极管是不满足此条要求的。光耦满足此条件是因为光耦有做认证。证明距离有0.4毫米.闺秀这点大家可以看VDE证书.2 W( }' A2 X4 N3 D/ A; i& ?
二，需要满足2.4章节的LCC电路的要求。不止是正常，异常也需要进行此操作。+ a5 U1 Y0 C* X5 ?
三，5.3章节的耐压测试。Unless otherwise specified elsewhere in this standard the insulation is subjected either to a voltage of substantially sine-wave form having a frequency of 50 Hz or 60 Hz, or to a d.c. test voltage equal to the peak voltage of the prescribed a.c. test voltage. 标准并未规定可用直流做耐压测试。都是用的交流的PEAK值。
" r' K" y4 G5 W- X# [; J
呵呵，你没看到标准写的是 50 Hz or 60 Hz, or to a d.c. 你没注意到 or 这个单词吗，我可是注意到了。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 15:56
交直流都可以，在某些场合，反而推荐用直流进行试验
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 15:56
引用第23楼zhysff于2010-11-25 15:28发表的  :$ o' ?! l, w4 \! m! h' U4 e
还有，通常桥接在初次级电路上的元件的作用无非为隔离电容、隔离电阻、变压器、光耦等，这些元件都是作用的，例如说光耦是反馈电路，隔离电容是起到抑制电磁干扰，不知道楼主桥接一个二极管是起到什么作用？如果二极管两端的电气间隙和爬电距离都已经满足隔离要求了，楼主硬要强桥接一个二极管来证明二极管的安全性？呵呵...
呵呵，我还是把电路图发出来吧，不然说不清楚。IP端就是输入端了，大家应该都可以看得出，打高压的时候，R6, R3两个电阻会烧掉，而这两个电阻因为功能要求，又不能加大阻值，所以只能想到要加二极管了。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 16:00
这是属于L端到地间的跨接元件，为何不考虑用Y电容呢，二极管是不可靠的隔离元件，是不允许使用在这种环境的，可以考虑用一个471的Y1电容，这样漏电流也不会增加多少
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 16:12
引用第26楼安规007于2010-11-25 15:56发表的  :7 @( C) h' V/ W' c* b+ d2 ~0 B. j

9 D8 `3 [- b" t1 i4 L, Y) R: k呵呵，我还是把电路图发出来吧，不然说不清楚。IP端就是输入端了，大家应该都可以看得出，打高压的时候，R6, R3两个电阻会烧掉，而这两个电阻因为功能要求，又不能加大阻值，所以只能想到要加二极管了。
9 U; q% T% C9 j9 e- k. @
我搞错了，击穿回路不经过R6,R3, 而是经过VT1, VD5, R2到地，就是因为VD5方向击穿电压不够，所以才要考虑再加上一个二极管和VD5串联以增加反向击穿电压。经过测试证明，打耐压是没有问题的，而且不管怎么打，只要是打直流，都可以通过基本绝缘。% K  y7 O. n: @% R: ?+ d* h
0 i0 v. D# W1 g& {' X9 T/ B2 b; Y
现在要讨论的就是，这个电路对地绝缘是否可靠？？ 期待大家进行讨论分析。
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 16:27
引用第25楼zhysff于2010-11-25 15:56发表的  :
/ n( t( o' N9 U0 k9 z交直流都可以，在某些场合，反而推荐用直流进行试验
5 W; P$ S" m* A  Y3 H" K8 j/ G
用交流还是直流，我个人理解主要是看Y电容漏电流的问题，因为有时打耐压仪器报警并不是说绝缘不够，而是漏电流太大超过了仪器的限值，换成直流就不会有这个问题。
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 16:51
怎么没人讨论啊，以后类似的电路应该会经常遇到的。
作者: lanfeiyuner    时间: 2010-11-25 20:04
不知道是楼主你看错了呢,还是你们画图的工程师画错了.* l3 x, P4 p# Q# Y4 H4 B2 H9 Q
楼主你给的电路图里面的那个地是"热地"的符号,不是大地的的符号.1 _/ n% @; w# i3 h) f7 @) _. H
"热地"和安规里面的大地是不同的概念.
作者: zhysff    时间: 2010-11-26 09:26
昨天回满了19条言，结果系统不让发言了，什么烂规定，靠
6 U  p8 l+ a7 S3 ~3 Q9 a9 Y7 ?" V
楼主的电路图给的不全，我估计这个地方的接地应该是次级电路的模拟地，也就是我们常说的“热地”，通常热地跟冷地间都会再有一个Y电容连接，如果是这个情况，那么需要考核的就是这个Y电容，如果没有Y电容，那么也不要紧，热地跟冷地一般都是用距离来保证隔离的% o5 N4 O. [/ z* f$ R3 R; D9 {
$ C& B! @) m* m0 C
如果这个地方是真正的接地，那么，需要考核的就是R2、R3，按标准1.5.7.2和1.5.7.3会有相关考核。包插隔离电阻的可靠性和电气间隙、爬电距离、限流电路等
作者: powerlg    时间: 2010-11-26 13:40
看了这么多还是不没有定论。都后面都跑题了。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 13:54
引用第32楼zhysff于2010-11-26 09:26发表的  :! z0 E& G) R, b6 G# D+ |
昨天回满了19条言，结果系统不让发言了，什么烂规定，靠  b5 U/ z( [' N, X2 N) X) H2 \

+ B& i. S& a" k; o* _0 _: g' T楼主的电路图给的不全，我估计这个地方的接地应该是次级电路的模拟地，也就是我们常说的“热地”，通常热地跟冷地间都会再有一个Y电容连接，如果是这个情况，那么需要考核的就是这个Y电容，如果没有Y电容，那么也不要紧，热地跟冷地一般都是用距离来保证隔离的
' ^- A4 y4 ]) Y3 E& }, i6 l+ ^  X% d( t) F& Y$ D
如果这个地方是真正的接地，那么，需要考核的就是R2、R3，按标准1.5.7.2和1.5.7.3会有相关考核。包插隔离电阻的可靠性和电气间隙、爬电距离、限流电路等

* r; k  a: o; T3 @8 L* T3 m呵呵，不要激动。那个地就是保护的地，只是我们的硬件工程师习惯了用这个符号而已。还有R3  R6之所以不考虑是因为这两个电阻很大，经过它们的电流很小不会被击穿。另外，这个电路图我个人认为可以满足1.5.7.1的要求，因为我只要做基本绝缘就够了，而1.5.7.2和1.5.7.3.是要求双重绝缘或者加强绝缘的。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 14:02
引用第31楼lanfeiyuner于2010-11-25 20:04发表的  :
4 G: g; O6 x% A* u5 k不知道是楼主你看错了呢,还是你们画图的工程师画错了.. _, I( `8 z0 K0 d
楼主你给的电路图里面的那个地是"热地"的符号,不是大地的的符号.
: v7 F+ @! C% I" \" Y1 v"热地"和安规里面的大地是不同的概念.
呵呵，现在我可以告诉你，是我们画图的工程师习惯了用这个符号，这个地就是保护的地。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 14:10
引用第33楼powerlg于2010-11-26 13:40发表的  :
9 c6 v1 ~5 O# `' V) k3 [; n看了这么多还是不没有定论。都后面都跑题了。

6 v& z/ N! {9 [  f你也可以讨论发表一下看法嘛，不要只当路人甲了，呵呵。
作者: zhysff    时间: 2010-11-26 15:20
引用第34楼安规007于2010-11-26 13:54发表的  :
7 w. K9 T9 `( D9 W1 J" Y- ]% w
9 R$ X  k( y* @8 V% l- s5 ^' j/ k, l4 I# s8 r/ ?  ]
呵呵，不要激动。那个地就是保护的地，只是我们的硬件工程师习惯了用这个符号而已。还有R3  R6之所以不考虑是因为这两个电阻很大，经过它们的电流很小不会被击穿。另外，这个电路图我个人认为可以满足1.5.7.1的要求，因为我只要做基本绝缘就够了，而1.5.7.2和1.5.7.3.是要求双重绝缘或者加强绝缘的。

" X# p% F2 X$ f7 a5 S
: C$ g( U+ o7 s* Q0 F你误会我的意思了，我意思是：如果这个地是与次级电路的地接在一块，而且没有接保护地，那就需要而1.5.7.2和1.5.7.3的测试
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 15:23
引用第37楼zhysff于2010-11-26 15:20发表的  :" f+ k) N# Y! h1 l& D6 P
* Q5 b2 X* v5 R
; W' M4 L3 h( j3 f. C7 |7 `7 @; A
; Q6 I8 [& p! d' s3 G" E
你误会我的意思了，我意思是：如果这个地是与次级电路的地接在一块，而且没有接保护地，那就需要而1.5.7.2和1.5.7.3的测试

' t; o1 D3 N4 i7 N, I  i呵呵，那现在我这个电路你觉得还有没有问题呢？
作者: zhysff    时间: 2010-11-26 15:32
我认为是没有问题的，但是R2、R3是需要经过认证的，隔离电阻器，如果没有认证，则需要按IEC60065第14.1章进行随机考核。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 16:58
引用第39楼zhysff于2010-11-26 15:32发表的  :
6 \+ B: d* y1 |3 ?& [0 P0 i, E我认为是没有问题的，但是R2、R3是需要经过认证的，隔离电阻器，如果没有认证，则需要按IEC60065第14.1章进行随机考核。

- ~2 z9 K. u4 @+ X" F5 @为什么是R2,R3需要经过认证？？而不是R3, R6要经过认证？？如果说要认证，应该是R2, R3, R6都要认证才对啊。还有，我们这部分电阻用的是贴片电阻来的，不可能有认证。还有我这个产品是做   60950的，关于这个部分没见有哪个章节说要引用到60065啊。不知道你说需要按60065 的 14.1 章来进行随机考核的依据是从哪里来的呢？
作者: lanfeiyuner    时间: 2010-11-26 20:36
好吧,我对电路确实不是很懂
8 w$ G8 W- ~7 B& e看不懂楼主你给的电路图的地为什么一定要使用保护地,而不使用零电位点.! M3 [" {0 E, b# i% L" X- n) W% j

  t% d2 @# B1 V还有你这个产品输入是多少
% f1 y$ j3 \4 v; Y% H3 S
- n) H% n# J3 Y- p# V而且使用二极管做绝缘的话,不是说你样品测试过了就可以了,你怎么保证绝缘的可靠性.: |) u! N) k5 g$ [6 W
更何况你就算耐压过了,漏电流测试也应该是过不了.
作者: 安规007    时间: 2010-11-29 19:34
引用第41楼lanfeiyuner于2010-11-26 20:36发表的  :
" }) E0 u8 j7 T8 i( o好吧,我对电路确实不是很懂. H) n9 v7 M  J/ x* G- S
看不懂楼主你给的电路图的地为什么一定要使用保护地,而不使用零电位点.
/ b! }: Z5 b/ r) _2 h0 n* J4 k: ~- V
: d5 s* M- p" h% C! F6 I还有你这个产品输入是多少
9 {* F5 M# v: C
/ s& F5 X8 `" ^9 ]# ~; u) x0 \! W/ R.......
5 S+ b9 r$ n0 @! c
处于功能方面的原因，是一定要接到保护地的，没有办法。我们产品输入为100-125V AC, 我这个电路对漏电流一点影响都没有，不明白你为什么说漏电流过不了。说到这个电路绝缘的可靠性，我也正在考虑评估呢。



欢迎光临 安规网 (http://bbs2.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2