安规网

标题: 电水壶的19.5 非正常测试？ [打印本页]

作者: shixiafeng 时间: 2009-7-8 22:33
标题: 电水壶的19.5 非正常测试？
19.5装有管壳式电热元件或埋入式电热元件的0I和I类器具，重复19.4的试验，但温控装置不短路，而将电热元件的一端与其管壳连接起來。
颠倒器具的电源极性，并将电热元件的另一端与其管壳连接，重复此測试。
打算永久连接到固定线路的器具和在19.4的測试期间出现全极断开的器具不进行此測试。
注1：带零线的器具，測试时将零线与电热元件管壳连接起来。
注2﹕对埋入式电热元件将其金属外壳视为管壳。
对于将电热元件的一端与其管壳连接起來是什么意思。如何实现？

作者: luoweijun 时间: 2009-7-8 22:49
意思就是说把发热元件的L极,N极两端分别与地线连接起来,

作者: shixiafeng 时间: 2009-7-8 22:58
这个时候器具还会发热吗？

作者: luoweijun 时间: 2009-7-8 23:10
能正常工作.
你可以做做这个测试就清楚了.

作者: 小鸭的天空 时间: 2009-7-9 08:09
参考:
http://www.angui.org/read.php?tid-28995-keyword-19.5.html

作者: quake 时间: 2009-7-10 03:54
通过使一端的控制器失效来模拟

作者: kimxiang 时间: 2009-7-10 12:59
不同极性电源与地线接，那地线不就是带电啦，漏电保护跳开了吧？

作者: E_zhou 时间: 2009-7-10 13:09

引用第6楼kimxiang于2009-07-10 12:59发表的 :! Y3 ?0 _9 R/ `+ b+ t6 S9 K
不同极性电源与地线接，那地线不就是带电啦，漏电保护跳开了吧？

欧标里面，认为外部的漏电保护跳开，不是一种可靠的保护。譬如L,N不允许做短路测试一样。
其实还是人的理解理念不一样，欧洲有的人认为，建设布线的时候，墙上的漏电保护是必然存在的；但还是有许多人认为有的家庭会漏装漏电保护器。这也直接导致许多认证机构，对L,N是功能绝缘还是基本绝缘的争论。
对于这个测试，个人感觉应该断开接地连接之后进行测试。（其实我也没做过这个测试，像19.5的判定，我们一般只是单纯地查看结构，看两个温控器是否分裂在加热管的两端。）请大家发言解析。

作者: jun_y 时间: 2009-7-11 18:01
加热管两端分别有一个自复位温控器和一个熔断器：
当电热元件N侧的壳体与带电部件连接时，电流（L）经控制器和负载，进入大地，负载工作，控制器可动作。

作者: lgs8317 时间: 2009-7-12 20:25

引用第6楼kimxiang于2009-07-10 12:59发表的 :8 C7 Z7 I/ u$ u2 g9 E
不同极性电源与地线接，那地线不就是带电啦，漏电保护跳开了吧？

同意，那漏电开关应该断开了吧？

作者: 锐克 时间: 2009-7-13 03:30
有NTC保护的电路，重复进行Cl19.5测试的迷惑性是比较大的.
部分人认为NTC是作为一种温度保护，而不愿意在发热管的两端各加一个机械温度保护；按照标准附录Q的要求及Clause 19.11的要求，必须进行Clause 19.11.3及软件评估的测试。
事实上，进行过软件评估的认证机构并不多，且通过的可能性不大；所以，比较明智的方法是：NTC做为温度保护在发热管的两端各加一个机械温度保护。

作者: light229 时间: 2009-7-26 12:23
看结构, 是否两个温控器(或保护器)是否分裂在加热管的两端, 如果是的话, 一般不做.
如果不是的话, L, N线直接加在发热管2端, 看是否安全性故障.

作者: xuewenfei 时间: 2009-7-26 18:02
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: caballo3157 时间: 2009-7-26 20:14
在正常情况下，电源线火线和零线中通过的电流相等，如果出现漏电，两根线中的电流大小出现不等，将两者电流之差作为控制信号，放大后控制电源的通断，这就是漏电保护器的原理。

欢迎光临安规网 (http://bbs2.angui.org/)