安规网

标题: IEC 60335-2-25 微波炉发热测试的问题 [打印本页]
作者: lixuf1    时间: 2009-2-28 10:11
标题: IEC 60335-2-25 微波炉发热测试的问题
微波炉的测试之前没做过.现在遇到问题了,求助下各位高手.- j3 B" C( l3 ?" J2 S
; N7 v; u+ I* N3 G3 o- E, x
IEC 60335-2-25中关于发热的要求8 A+ M2 u- o0 n- ^  U1 r3 ]9 k
11.7
* V- R% D0 T3 ZAppliances are operated for three cycles, each cycle consisting of a heating period of 10 min
3 S! E2 ^; K5 {: {# I3 ]$ ^1 jfollowed by a rest period of 1 min. During the rest periods, the door is open and the load is replaced.
  x7 J5 T, E5 ~# _3 d% t5 h0 w/ U& y
在实际测试的过程中,微波炉还没有工作到10分钟.机器就保护了.
" I% o$ G! \5 ^0 q1 C& n5 W让这样的话,发热测试是否是已经算是不通过了?) G  y# _( M* j2 N7 q1 n  C9 E
8 W6 H! H% @% _" m% A0 w6 D% N
高手们,帮忙解答下呀~
作者: sabrina    时间: 2009-2-28 10:29
那你的产品到保护的时间是多少？5 a1 U$ o3 c; B$ s$ O1 K

7 a' Q( Z/ N( N- x$ |. X& I0 J可能的处理的方案：1.根据你的产品到保护的时间做3个循环。
4 [/ l* r" R3 y2 c! g  z
$ \& z/ Y0 N! r, _4 r2. 把保护去掉，按标准的要求做。+ m& T# H7 {2 N; h6 S
0 @" g; Z3 o. a) K) i# C
  不过一般微波炉的工作时间都不止10分钟啊，不知道你的产品怎么设计的
作者: sabrina    时间: 2009-2-28 10:31
如果这样不可以判产品不通过测试，你这种情况是产品的设计，只是要确认测试方案，能否通过测试，要测试了才知道
作者: 云淡风清    时间: 2009-2-28 10:53
我认为是OK的.标准只是说要工作10分钟,休息一分钟.并没有说中间保护器不可以动作.我认为应该象1楼方案1讲的那样根据你的产品到保护的时间做3个循环,或者从开机算起工作10分钟,不管保护器是否动作. 跑3个循环.
作者: 小鸭的天空    时间: 2009-2-28 16:02
如果这样可以判产品不通过测试, 判断还是要参考 60335-1的.
/ A. I( Y" z" a2 B9 K6 K, i% s# S0 t, K" f* _
60335-1, Cl. 11.8 --- 保护装置不应动作，并且密封剂不应流出。
作者: lixuf1    时间: 2009-2-28 16:52
可是我觉得保护了~ 就没有正常工作啦~ 在规定的工作时间范围内应该是不能保护的吧~
1 k. _2 B5 v8 R6 }6 A5 u" P去掉保护器工作~ 标准上是否有明确写出可以这样做呢?
作者: lgs8317    时间: 2009-2-28 17:56
引用第4楼小鸭的天空于2009-02-28 16:02发表的  :
/ w$ ?# h. R4 B" N/ K( {如果这样可以判产品不通过测试, 判断还是要参考 60335-1的.
4 J1 Y& R3 O) U. F4 Z
( C* u4 j9 p$ A* q, d60335-1, Cl. 11.8 --- 保护装置不应动作，并且密封剂不应流出。

% ^9 ^4 b. T: M( V7 K  l同意，本人认为算不通过，理由是保护装置不能动作，除非动作的可以认为是温控器
作者: why2325    时间: 2009-2-28 19:37
答案：1 在加热期间保护装置不能动作，如果动作测试不通过
3 }9 d. R( y! M& b- V# b2 如果保护装置动作是因为时间设定的问题，那就短路保护装置重新进行试验。
作者: ken.dai    时间: 2009-3-7 21:48
从19.4可以预见，11章期间温度的限温器是可以动作的，只要器具还可以正常的工作下去，没有完全停机，并且完成三个周期，没有出现标准不符合项就OK了。所以就算有限温器动作，这本身也应当作是器具正常工作的一部份,所以应该没有问题的。附19.4标准：
. R: ~  w5 E/ o: `  ]8 u19.4 The appliance is tested under the conditions specified in clause 11. Any control that
5 c0 n5 {: g" \' u5 W9 M& Flimits the temperature during the test of clause 11 is short-circuited.
作者: 小鸭的天空    时间: 2009-3-7 22:05
楼上的：, d- o4 ?) f$ g. _
请注意：限温器与保护器的区别呵！: ~6 P2 j  a( \- }8 U
19.4 说的是：限温器， 11.8 说的可是：保护器啊！
作者: sclongwar    时间: 2009-3-7 22:25
恩，应该判定fail。
: G: f4 k5 f' {曾经接触过一款小型电磁炉，主要是烧水泡茶的。在做11.8正常温升时，本应达到180°C。但是设计时认为烧水，所以在油温未达到180就保护了，也是判定fail。要求更改程序，确保在180前不会动作。
作者: xuewenfei    时间: 2010-6-20 09:22
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 花儿    时间: 2010-6-22 15:28
问题关键是要弄清楚到底是温控动作了 还是异常保护装置动作了！
作者: xuewenfei    时间: 2010-6-23 22:33
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: aaainmaya    时间: 2010-7-1 17:28
连续工作10 min都不行了，性能方面已经是个问题了，能卖吗？



欢迎光临 安规网 (http://bbs2.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2