安规网

标题: IEC 60335-1 annex Q理解 [打印本页]
作者: 小麻花    时间: 2018-11-6 10:34
标题: IEC 60335-1 annex Q理解
本帖最后由 小麻花 于 2018-11-6 14:52 编辑
  o1 t0 v/ K/ t' i6 V( g* C5 T, M
个人对于附录Q关于电子线路评估测试流程进行了小的调整，欢迎大神指正，谢谢。$ p6 W6 R. W( ^7 _. a* Z/ H
& b5 `9 O( o+ I' b9 [
) J2 h! D- U. L- b& P; D5 c
作者: 小麻花    时间: 2018-11-6 11:08
附上图片' S) B& Z, u) s) A1 r; y" w  |
C:\Users\lei-xi\Desktop\1 of annex Q.jpg- l4 F5 y1 r+ ^, t4 [
C:\Users\lei-xi\Desktop\2 of annex Q.jpg
作者: 小猫咪    时间: 2018-11-6 14:00
哈哈哈，404
作者: fasten    时间: 2018-11-6 14:14
要上传，不是粘贴
作者: 小麻花    时间: 2018-11-6 14:54
fasten 发表于 2018-11-6 14:14
/ T/ U$ M+ z0 D/ {# R  q6 h要上传，不是粘贴
5 X* {4 `' u: y( u" X
噢~~~显示不出来，图片粘贴不上去？
作者: ylgc123    时间: 2018-11-6 16:34
本帖最后由 ylgc123 于 2018-11-6 16:40 编辑
* ^7 G! B: `. ]5 Z, w4 {$ V7 O! N; ^4 G
附录Q研究不多，我对比了一下：5 c2 _2 y) B7 J; ~2 C1 R5 J  U( ]
①带有电子电路；没有电子断开和待机模式，又有编程器件。这类产品真的存在吗？，我自己脑补不出来这样的产品这是我看附录Q一直想问的。* u1 b; Y/ I5 H8 l* h7 Z, u5 o
②对比了一下，你是把带有电子电路，没有待机模式和电子断开，又有编程器件的产品，不做19.2-19.10，单独做了19.11.4.8之后，直接去失效元器件a到g了。如果这个情况下我是fuse保护，然后符合19.13，然后就不用测试了？？？   这不合理吧？
3 g" }0 w! P' |; D- p说实话，我没太明白你想讨论啥: k8 K. S3 L! }" N, i; s
; n7 W4 d' k) j0 M0 i4 l$ [$ f+ e
还有吐槽下，大哥你能弄2个图片在正文上吗，8金币啊！
3 F: S# K/ G2 B
作者: 非常百事可乐    时间: 2018-11-6 17:53
看不到阿& {4 ^9 p% v/ U7 V" |( X5 L
作者: 小麻花    时间: 2018-11-7 09:50
ylgc123 发表于 2018-11-6 16:34) I7 P( s4 g0 T
附录Q研究不多，我对比了一下：  k1 k' S+ z8 N5 w4 @4 X6 x
①带有电子电路；没有电子断开和待机模式，又有编程器件。这类产品真的存 ...

* ?. B: w7 J. J3 k0 t# I贴图片没有贴成功。请再仔细看一遍或许就知道啦
作者: 小麻花    时间: 2018-11-7 09:57
本帖最后由 小麻花 于 2018-11-7 10:00 编辑 1 I  `' t. C( g& U8 P
ylgc123 发表于 2018-11-6 16:34
/ A5 t* m2 U  c- `' o& v9 X附录Q研究不多，我对比了一下：
0 G  r0 ]4 N/ N. n①带有电子电路；没有电子断开和待机模式，又有编程器件。这类产品真的存 ...

7 L* M9 b  V6 ?对于您的第2点疑问，19.11.4.8与19.2—19.10没有逻辑上的前后关系，19.11.4.8的适用条件不基于19.2-19.10的测试结果。而且在第一次考核非正常试验的时候，19.2-19.10与19.11.2也没有逻辑上的依附关系，是并列的关系。只有当您19.2-19.10的测试中，出现PEC时，才需要在19.11.2中单一失效模式下重复做一遍19.2-19.10。
作者: 小麻花    时间: 2018-11-7 09:59
小麻花 发表于 2018-11-7 09:57+ s2 [5 d, Q$ `
对于您的第2点疑问，19.11.4.8与19.2—19.10没有逻辑上的前后关系，19.11.4.8的适用条件不基于19.2-19.10 ...
  F2 G9 P. _: v3 c5 L( V1 _
标准上的annex Q逻辑上是有不对的地方的，所以才拿出来大家一起讨论。
作者: 小麻花    时间: 2018-11-7 10:04
小麻花 发表于 2018-11-7 09:579 n0 Q3 J* p5 r& W* v6 C
对于您的第2点疑问，19.11.4.8与19.2—19.10没有逻辑上的前后关系，19.11.4.8的适用条件不基于19.2-19.10 ...
2 Z% w' q+ i, Z; H
对于第1点疑问，这类产品还是很多的，用芯片来进行功能控制和选择反馈，用于内部控制，但不一定会有电子断开和待机模式。
作者: ylgc123    时间: 2018-11-7 11:51
小麻花 发表于 2018-11-7 09:59  L4 k* O( t! R1 X, ?# _
标准上的annex Q逻辑上是有不对的地方的，所以才拿出来大家一起讨论。

0 f  M& p' v4 D5 k/ b+ \就像第一次回的。
# L7 n* B' s* p, U& L3 a" W/ x我没太看出来附录Q逻辑上有什么大问题；, t  S) W8 h0 [; Y( }
两次PEC保护之后进行软件评估，" q0 I" m# C' i; O% t' @. |
没有PEC或一次PEC之后有硬件保护的不需要软件评估。
! R% T0 l+ n# A' [; q3 ]* s; t$ X附录Q的流程能完全满足我对标准理解得流程解释。( x6 C! U; f- }! s) T: u  t
       附录Q的逻辑关系问题你只能找高工大咖讨论了~
作者: 小麻花    时间: 2018-11-7 13:55
ylgc123 发表于 2018-11-7 11:51% T( F8 l( m" \$ u+ _: w
就像第一次回的。
- b6 {+ F+ q% w7 C; s我没太看出来附录Q逻辑上有什么大问题；  e3 h" [$ ^2 p
两次PEC保护之后进行软件评估，
0 r9 w  P0 q7 ]* L
你说的几次PEC后软件评估没有错，就是我最后备注的那段话。我们来看看前面那部分，我调整的点是前面的那一块。
作者: 小麻花    时间: 2018-11-7 14:05
小麻花 发表于 2018-11-7 13:55
4 T0 l! k& j: p你说的几次PEC后软件评估没有错，就是我最后备注的那段话。我们来看看前面那部分，我调整的点是前面的那 ...
: i  K1 e/ X2 o+ Z" a! _
见我下面补的图片
作者: 小麻花    时间: 2018-11-7 14:08
抱歉，第一上传图片没有成功，现在补上，就不用下载pdf文件了。
4 \5 J3 S6 i+ @; \6 f
作者: ylgc123    时间: 2018-11-8 15:06
小麻花 发表于 2018-11-7 14:08/ |0 b' F$ M4 H7 [- B
抱歉，第一上传图片没有成功，现在补上，就不用下载pdf文件了。

1 `! z% [; u5 Q. J$ n图三) [  W  m4 Y5 B; z
    ①菱形框中“是否采用了电子电子”确实有点多余，与第一个框的内容有重合，而且完成19.11.4测试了，必定是属于电子电路的产品。
9 H4 C/ x6 I% ?" Z5 d    ②红线部分打X也认同（前提是不按照5.3所谓的测试非特殊说明应该按照章节顺序的要求）
3 m/ f4 T% f- ^       ----我们实际试验是框中19.2-19.10测试----是否有保护装置工作-----保护装置是否是PEC
2 b- j" f1 d- P5 Z$ f- M       ----从流程图上看需要2次失效电子电路后才算PEC；而我们实际判定【如：19.4软件保护，去除保护（19.11.2失效），根据19.11.3复测19.4，还是软件保护，就认为是PEC】，从头到尾看附录Q确认与19.11.3的说法有差异。) M4 _% i; l8 [, |6 i3 F  T
    ③绿色线部分，应该增加一个框，是否有保护装置动作。，就像图二画的那样。
5 t) {# _* W( h* i( P6 e% z6 m" X) k7 A6 \, W
图一     三个问号内容，不是强制要求附加评估，仅仅是适用时。。。当然我也没想明白什么时候适用
2 `, V' _, m, l& M/ }8 v) S, T
作者: 小麻花    时间: 2018-11-9 09:07
ylgc123 发表于 2018-11-8 15:069 X1 j# ?- d, ~% B
图三0 t. {  D* _4 z4 j7 _; T
    ①菱形框中“是否采用了电子电子”确实有点多余，与第一个框的内容有重合，而且完成19.11.4测 ...

& X' k# W( g0 N' y' S4 V# ~$ U③绿色线部分，应该增加一个框，是否有保护装置动作。，就像图二画的那样。
' a4 G/ s1 S3 K1 ]7 g图三本来就是从图二中截下来的，是为了回答您前面提到的问题。
作者: ylgc123    时间: 2018-11-9 10:26
小麻花 发表于 2018-11-9 09:07
2 q8 h! I- P' R8 u$ w$ `③绿色线部分，应该增加一个框，是否有保护装置动作。，就像图二画的那样。
4 J) r2 A% c0 R2 w/ ^图三本来就是从图二中截下来 ...

* C! h) g- S3 L+ q! s按照我目前所了解的情况以及现在我所接受到的各个机构给予的信息，你提出的几点问题点都符合我对19.11章节的理解；. ^  i4 b3 R  U0 p0 e; t& v

4 h5 W9 r) V6 i2 v置于到底是附录Q对，还是你对。。。我没法给出意见。
5 ~+ L( n) _& c, `4 W, O* o  只能说附录Q目前确实无法完全贴合我们实际对PEC判定的流程。



欢迎光临 安规网 (http://bbs2.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2