安规网

标题: 灯具进水是否在故障测试里要考虑？ [打印本页]
作者: gmr24185    时间: 2017-6-8 09:00
标题: 灯具进水是否在故障测试里要考虑？
我有一个listed UL2108 class2 UL认证低压灯具，塑料外壳，结构宣称suitable for wet location。但是有一些客诉反馈，产品防水失效，进水了（很少量），但是引起了内部电路腐蚀和短路起火，并把灯具外壳烧穿了。UL定义非class2或非LELV会有risk of fire。但是我这class2 灯具确起火了。
3 R4 ], m" F$ N7 v4 t说明：进水短路的电流不足以达到class2电源保护电流。8 z& Q) L5 J  M; W$ y4 {
现在问题来了：灯具进水是否在故障测试里要考虑？( a- \& ~% c+ U# E0 P4 R
作者: ralf    时间: 2017-6-8 09:23
你这属于防水失效，与CLASS 2电路没有关系。宣称防水的结构而却不能防水，不能把问题的逻辑扩大化。
作者: af204    时间: 2017-6-8 10:35
你这已经是不合格品了吧
作者: passagere    时间: 2017-6-8 11:07
我见过SELV独立电源供电的台灯，台灯（SELV之后）的IC短路时，外壳烧出一个鼓包来。从SELV输出功率的考虑来看，理论上，risk of fire是可以保证的（能量守恒），但从这个例子来看，似乎也并不真正可靠。2 w6 _9 A/ d* `3 w/ J# U9 D
, l- F& W, Y$ u8 k3 N" ~
楼主，你这个短路情况是否是没有包含在安规异常测试中？如果没有，那可能要在研发质量验证或者设计要求时要加入相应的控制方法，安规不是解决一切问题的方法。$ ]+ x6 Z8 V# j7 i8 q. r* O6 O

1 w6 j- E! Q' ?( a建议防水措施的检查方式方面可以改进，很多防水结构的检查其实是依靠抽检来进行的，其实对于小几率的不良来说完全不起作用。有些防水性能，如果结构允许，是可以在产线打高压空气来检查气密性的，100%检查。
+ Q) p$ B% R; I: c7 |0 ]" \. G. V7 B9 o6 e8 O3 _- m9 D
如果无法使用高压气体方式检查，那么就要综合评估一下，是增加成本改善设计，还是让工程师出个常见的改善报告（加强检验等措施），糊弄过去就可以。这得看公司自身的决定了。
# G5 w/ m, O. f5 A; |
% C2 I3 A9 s" a3 f4 \$ R前段时间我们有个产品老化时出现烧毁的情况，据称是输入的谐波导致IC的保护功能不起作用（或者MOS管不受控地一直工作，不大记得了），发生的几率是千分之几。
7 I1 J8 T- b% D1 l) P; O) E
( y! n0 M* J2 \1 L4 U9 s8 Q从这些事情上，才体会到所说的安规只是最基本的安全要求，是一种现实成本、制造工艺和社会安全需求的妥协。
作者: gmr24185    时间: 2017-6-8 11:09
af204 发表于 2017-6-8 10:35 $ v5 g7 c7 a/ S0 i6 L+ u
你这已经是不合格品了吧
, L- D4 E6 X3 B* n& f- e/ P& \
ok,明白了，谢谢
作者: gmr24185    时间: 2017-6-8 11:14
passagere 发表于 2017-6-8 11:07
2 q) A8 G+ R( ]+ k; o我见过SELV独立电源供电的台灯，台灯（SELV之后）的IC短路时，外壳烧出一个鼓包来。从SELV输出功率的考虑来 ...
3 [" d: y( Z4 Z: C
谢谢你的回复。点赞。
, q9 ~  Y; w9 h' J* ?$ A的确我们的产品是用在户外，户外各种复杂条件，个别进水真的避免不了。产品要做到100%可靠我觉得太难了。另外我们产品是不能经过100%全检。即便是全检。当时能通过防水。但是户外使用一段时间结构会老化。总之我们最终还是要提高产品的可靠性。
作者: Jaky    时间: 2017-6-12 23:15
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: duanemail    时间: 2017-6-14 14:36
学习了



欢迎光临 安规网 (http://bbs2.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2