安规网

标题: 球泡做CQC，按什么标准做呀 [打印本页]
作者: also2010    时间: 2013-8-13 09:49
标题: 球泡做CQC，按什么标准做呀
请教各位大侠，球泡的安全跟节能是按什么标准做的呀？
作者: Nezof    时间: 2013-8-13 10:17
安全是GB24906，性能GB/T 24908
作者: Eva    时间: 2013-8-13 10:25
安全：24906  ,EMC：17743     节能：CQC3130和CQC31-465192
作者: also2010    时间: 2013-8-13 10:55
Eva520 发表于 2013-8-13 10:25 7 y! H9 I8 T% n/ d) d
安全：24906  ,EMC：17743     节能：CQC3130和CQC31-465192

; G$ M0 ]; C6 J" o, ?好清楚，谢谢你！
4 b. j5 n7 k) }( i+ ?7 V2 E! g球泡、射灯、日光灯都一样的吗？
作者: Eva    时间: 2013-8-13 13:28
also2010 发表于 2013-8-13 10:55
3 s0 w! d% D; c* u3 }好清楚，谢谢你！3 \. e6 k6 y& q( t5 p; w
球泡、射灯、日光灯都一样的吗？

5 ^; R8 H4 E% g6 I6 M: T# g射灯的安全和EMC是一样的，节能是CQC3129和CQC31-465137，日光灯我就不知道了，我没做过
作者: 法号我靠    时间: 2013-8-13 14:30
Eva 发表于 2013-8-13 10:25 , a. a1 c7 \3 Y7 K6 L7 w6 Z& H
安全：24906  ,EMC：17743     节能：CQC3130和CQC31-465192

3 j  L7 b0 L9 |' U1 t9 p如果是LED的，安全需要考虑GB24819
作者: jjlamshushushu    时间: 2013-8-13 15:43
球泡都是LED居多了
( j5 _! [7 p" @9 f+ T
作者: also2010    时间: 2013-8-13 16:10
嗯嗯 谢谢大家 是LED的 貌似日光灯的标准还没出来 找不到
作者: zhangrui110    时间: 2013-8-13 16:19
球泡电光源是LED，还是荧光的？标准不一样
作者: also2010    时间: 2013-8-13 16:22
LED光源的
作者: Lordin    时间: 2013-8-13 16:37
Eva 发表于 2013-8-13 13:28
. F" v% N3 f- B- ~, {( a0 }$ d# W6 c射灯的安全和EMC是一样的，节能是CQC3129和CQC31-465137，日光灯我就不知道了，我没做过

" D! b& y9 u1 ?+ s$ @请教：6 n$ \. l) `6 |" e2 z% a& M
LED射灯和灯泡的安全标准GB 24906-2010需要做爬电距离和电气间隙检查吗？. t- d; k  y2 |% d3 R$ o3 @
这个版本，与IEC/EN 62560相比较，缺少了爬电距离和电气间隙要求的第14章节。
作者: jsspace    时间: 2013-8-13 16:40
Lordin 发表于 2013-8-13 16:37 - H- u, D  Z" q7 j
请教：
- _6 p% V- V) F: [) kLED射灯和灯泡的安全标准GB 24906-2010需要做爬电距离和电气间隙检查吗？
6 u# Q5 S! S- w% T& j7 w) e, ]这个版本，与IEC/EN 6 ...
- j9 L. O0 Q3 d
如果是LED的，其爬电距离和电气间隙按照IEC/EN62560上的
作者: jjlamshushushu    时间: 2013-8-13 16:42
also2010 发表于 2013-8-13 16:10 4 j  ~) B4 [) Z
嗯嗯 谢谢大家 是LED的 貌似日光灯的标准还没出来 找不到

' R7 y) [+ J4 f7 \7 i, J9 `: hIEC62560,好像2013年11月生效
作者: also2010    时间: 2013-8-13 16:49
谢谢 难怪 原来是这样
作者: Lordin    时间: 2013-8-13 16:50
jsspace 发表于 2013-8-13 16:40
; @# e. C, ~: n  q( c如果是LED的，其爬电距离和电气间隙按照IEC/EN62560上的

& c8 u* h0 h6 U; {GB参考IEC？？不妥吧？确实要参考也参考GB7000.1-2007和GB 19510.1-2009啊？！！) s3 x/ c9 a, @# _
我这咨询到了一家机构：他们可以按照现行标准不要求内部的爬电距离和电气间隙，只需要满足耐压和绝缘测试。实际我没有负责过CQC，故有此一问，想确定一下！
作者: jsspace    时间: 2013-8-13 16:58
Lordin 发表于 2013-8-13 16:50
& |: e4 V$ F9 P* bGB参考IEC？？不妥吧？确实要参考也参考GB7000.1-2007和GB 19510.1-2009啊？！！. {* Y/ ^) s& h+ L0 e
我这咨询到了一家机构： ...

' P% ~2 V4 b, r# ]请忽略我上面的回复，我忘记这个帖子说的是CQC问题了。
" F# S$ [  R5 y( V% x% [& p5 t爬电距离和电气间隙按照GB24819
作者: Lordin    时间: 2013-8-13 17:17
jsspace 发表于 2013-8-13 16:58 * l- e6 |  s. j% X6 S
请忽略我上面的回复，我忘记这个帖子说的是CQC问题了。$ E# p! ^4 x/ D' t1 E
爬电距离和电气间隙按照GB24819
* Y. x+ G. k. M8 z9 }
可有依据或权威的说法？方便告知！
作者: jsspace    时间: 2013-8-13 17:31
Lordin 发表于 2013-8-13 17:17 4 n5 a3 @! d6 ?
可有依据或权威的说法？方便告知！
" W* x* M+ i" |; E/ D
看了两份CQC报告，从报告中可以下这个结论：不考虑爬电距离和电气间隙
作者: Lordin    时间: 2013-8-14 08:27
jsspace 发表于 2013-8-13 17:31 9 D% v) j8 O8 A  n# K
看了两份CQC报告，从报告中可以下这个结论：不考虑爬电距离和电气间隙
9 n. \8 S; I: G7 `
方便提供参考一下吗？
作者: yzx82322    时间: 2013-8-14 08:47
我们做了多次球泡的CQC认证了，没有关于爬电距离和放电间隙的要求，只有4000V耐压测试，但是问题在于是否开飞弧探测，目前上海这边是不要求开，北京是要求开，飞弧探测灵敏度设置为5（1-9），咨询后目前自镇流产品测试以北京为准，且实验后灯必须正常点亮，以前可以损坏，只要不击穿就行，现在打完耐压必须继续做实验。
作者: Lordin    时间: 2013-8-14 10:36
yzx82322 发表于 2013-8-14 08:47 # b$ \  B! D/ B4 w5 O3 H; \+ b
我们做了多次球泡的CQC认证了，没有关于爬电距离和放电间隙的要求，只有4000V耐压测试，但是问题在于是否开 ...
; C: N0 N9 f4 c- Y
耐压后灯必须点亮，有允许例外的吗？比方我送样多个，结果第一个耐压后不亮了，允许用其它的重复验证吗？
作者: jsspace    时间: 2013-8-14 10:44
Lordin 发表于 2013-8-14 10:36 8 y; e# R" |1 J4 c
耐压后灯必须点亮，有允许例外的吗？比方我送样多个，结果第一个耐压后不亮了，允许用其它的重复验证吗？

. o$ p) j. J9 _" m6 K反正已经听说过有些实验室不允许，他们要求用一个样品做完所有的测试（除了故障测试）



欢迎光临 安规网 (http://bbs2.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2