安规网

标题: 又是他们公司的规定，压力很大 [打印本页]
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:31
标题: 又是他们公司的规定，压力很大
在做一个产品的结构评估，产品为鱼缸灯，SELV供电，IP44，按照EN60598.1 第5.2.2要求，线径要满足1.0平方毫米。9 q; t7 I- F7 d# g
所以我给的结果评估报告不合格，研发部的负责人找我，说XXX第三方机构都可以接受，你为什么不能接受
" B; V: o% \* A1 o) [' E* F5 [7 D' n电话到XXX第三方机构，他说他们的reviewer说可以，我说具体标准条款告知给我，他说，他们公司是这样规定的！！！！！
* D! Z4 A* J0 M/ @- _% N& V% {$ }3 H8 K* x! N) a, v% f6 O/ w
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:32
晕，给一个不合格报告，搞得我压力很大+ ?; }% w5 I: f
不知道怎么收场2 ^* N, n& L3 Z; c9 m3 V; I
总之，我要坚持底限，不妥协！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:33
晕，发一个不合格报告给研发部，搞得我压力很大: Y9 p4 O- m3 K
不知道怎么收场2 V# S  C8 g; @% [! K) w
总之，我要坚持底限，不妥协！
作者: 520168    时间: 2012-11-29 11:51
Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
作者: sharkxiao    时间: 2012-11-29 11:52
坚持就是胜利！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:54
520168 发表于 2012-11-29 11:51
, w6 F2 Z" D) |) U* {Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
: E+ _. Z9 ?& K( }6 M8 c2 ~/ T) s
这个倒不会
& h  @+ o8 x* w5 x, u我觉得这个问题他们做为第三方没有发现，而被我发现了，他们觉得如果要承认错误比较没面子。4 }. u+ u- H, V' }- g
作者: hzj101988    时间: 2012-11-29 12:23
坐等结果！！！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 12:30
hzj101988 发表于 2012-11-29 12:23
' X' h5 H& @( V  u# O( n  L坐等结果！！！
; z% m2 w- G" g1 b, T5 c' e
已经发邮件给他们的工程部老大了
作者: wwnw_007    时间: 2012-11-29 12:44
标准是判定的依据了。
作者: fasten    时间: 2012-11-29 12:55
公司规定和标准要求，这是个问题！一个非常严重的问题，关系到面子问题
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 13:10
SELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？" K  N0 X2 d/ f; @, C& `1 u* [
5.2.2是说，满足机械强度才需要这个要求，
# ^! E' {. W' F9 z$ _- ~. `3 C如果评估可能不需要应该也可以不用1平
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:35
songbolove 发表于 2012-11-29 13:10 1 O7 \" @* V3 s) E1 I% I$ d3 n
SELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？
- k. \9 Z* s1 y3 W5.2.2是说，满足机械强度才 ...
, d: y) E& s% O: ~
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。  M/ O4 I* C. L9 {- \
但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们公司自己来承担。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:38
fasten 发表于 2012-11-29 12:55 ' \+ U; q0 `+ R: X, H7 O; Z* a
公司规定和标准要求，这是个问题！一个非常严重的问题，关系到面子问题

  c; M$ w( L# L8 S/ X是的，这次我个人意愿是不松口。
7 o) z+ Z1 `8 T这次跟上次不同，这次我老大支持我
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 13:40
jsspace 发表于 2012-11-29 13:35 ) v. K5 Y" j: F
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。
$ {6 O% ~& x; Q! o; v但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们 ...
4 z3 i) Y) Q$ ~1 S, U0 b# M
有些东西并不是说是他们自己规定
/ n1 G. p- g% y) J$ h. ~/ r5 P" p经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就这样解决。2 _: o: C  l' m& e3 {4 u
表述方式可能出问题。; P1 l- }3 [) d) B! `8 w- c
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:47
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40 0 q( n/ L  n1 g
有些东西并不是说是他们自己规定2 v6 @5 l- F' W; f' `
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...

0 K! i- G+ q' S2 e/ s这次是第二次出现这种问题了。
$ m0 }! d7 Z9 c, c# q* @5 I上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用插入值法，他们确说不接受，原因是“我们公司就是这样处理的“，这个问题我已经跟其他的两家家比较知名的机构讨论过了，人家都接受插入值法。
  [1 E: @# b$ q7 B我现在很反感他们说”我们公司就是这样处理的“
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:50
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40 + M  Q2 e3 w0 c& }2 O
有些东西并不是说是他们自己规定  f' C6 ]' i. a+ _. y# @  L4 P/ I5 P
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...

6 A) D" L' \& J% u( m我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。
# q3 D7 ?$ ?# C6 n好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因为SELV没有危险，如果这样理解的话，SELV线拉力测试也可以不做，如果这样的话，人为操作的空间太大，对于机构和厂家都不是好事。
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:01
jsspace 发表于 2012-11-29 13:50
6 ?# ]: ~( Q- B/ k我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。( j/ H: W' K% |- M+ r. C
好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因 ...

& b; }" p5 c$ R前提是要满足机械强度测试要求，如果OK, e1 R) _" v2 E) f
而且温升测试温度OK
7 t$ ]1 D4 ~+ o6 j8 h那么线径没理由不能适度降低，当然不能恶意降低
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
1 k3 v- w$ H8 M" G! ?这次是第二次出现这种问题了。1 ^1 h. g; Q  e& a" s( G' V
上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

) O7 D3 u6 ~9 x8 q2 ?2 T像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
1 O7 y5 U2 R% y. e标准明确说可以插入法。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:07
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04 1 Y6 A- W* g8 t
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。; W& J2 F; L0 `" V: x; B4 n
标准明确说可以插入法。

* z, ?0 W: {" h! i% s他们倒是方便了，给我造成了很大的麻烦。. w4 h/ C6 f5 _3 y3 ~
当时按照插入值法，我们的产品是完全满足要求的，结果他们不同意，最后我们还得改PCB LAYOUT
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:08
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04 $ V% @3 B- Q/ s4 q
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
% i0 o$ ^1 f$ j! L# z! O, U标准明确说可以插入法。
8 B7 V) i! R  V% M# h8 Y
当然这次的判断对我们有利。8 V+ F3 j5 J+ B9 N/ p, K
我较真的地方就是，感觉他们太随意了。" W$ |8 U. j# k: R* K4 ^5 M# c9 Z# o
这次决定把事情搞大，让他们以后没那么随意
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:13
jsspace 发表于 2012-11-29 14:08 9 L) ?  y$ S  b9 `. g: [8 h
当然这次的判断对我们有利。, Q7 |/ m! Z0 [. P- A
我较真的地方就是，感觉他们太随意了。; @8 h( Z6 K! B( K& ?
这次决定把事情搞大，让他们以后没 ...

& @4 ?/ ?3 {1 x' G  o搞不大的。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:53
songbolove 发表于 2012-11-29 14:13 1 D* D, M. L! K: D+ K
搞不大的。

2 L: |$ `1 f' ~; E: V: u8 {! C找到一个相关的决议，DSH0879 。
! Y, X7 s2 l; q  P, ?2 N低压线也要满足5.2.2的要求
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 15:08
jsspace 发表于 2012-11-29 14:53 ) u+ Y- O! V  M/ B- o3 B
找到一个相关的决议，DSH0879 。# d9 K, G& P- I0 l8 W2 c" Q: Y" I
低压线也要满足5.2.2的要求

  ~) O8 ^# T; O方便发来see see？
作者: Jessie.Jiang    时间: 2012-11-29 15:19
居然有这么不专业的检测机构
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 15:39
songbolove 发表于 2012-11-29 15:08
, ?: Q9 o  P5 F: f4 n- B方便发来see see？
2 K! E, X( ~  A
直接去iec网站上下载啊
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 15:53
jsspace 发表于 2012-11-29 15:39 9 d7 N0 J' {# X9 z8 W) ]/ d
直接去iec网站上下载啊

6 o( h. D" d. {发下比较快吧哈，Bosen_Chen@126.com谢谢哈
作者: zhongwen_lee    时间: 2012-11-29 16:44
非IP20类灯具，明显要1.0mm2，不能妥协！
作者: yangcanluck    时间: 2012-11-29 17:13
520168 发表于 2012-11-29 11:51
% `2 n$ ?% ^& \Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
  X7 J% j, }5 R/ N
不要把第三方机构说的那么差！兄弟！只要你理由充分！他不能反驳你就行了！
作者: craigyu    时间: 2012-11-29 20:13
事实上很多第三方实验室做项目的都很烂，又不是参加IEC会议的公司，规定还能比标准大了，真牛叉
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 08:43
输入线吗？那是没商量余地的，这个所谓的第三方应该不是什么大牌的，不然肯定会依照标准的
作者: Andrew.Zhao    时间: 2012-11-30 08:49
对于SELV的用线，很多机构都不是按照标准来判的，不只是598的标准，其它的标准也是一样，很多年前我就搞过这样的事情，被一个客户骂的体无完肤
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 08:56
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47 9 }% r' g) `% H# j/ Z3 C8 S7 {3 g
这次是第二次出现这种问题了。1 x+ z! Y: x3 N# E8 w, n2 W
上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...
- T4 ]7 S" G% r$ R" L& a
是啊，其实插值不插值也就零点几个毫米，设计的时候都会留有余量的，就是不喜欢他们说他们按最大的
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 09:02
songbolove 发表于 2012-11-29 15:08 8 \$ Y3 X- F: ?8 C
方便发来see see？
2 E$ g0 L- g% s4 R& n7 }7 ~
有图为证
, ~. A& }9 o' A0 y- U4 D, p1 L/ _[attach]77653[/attach]
7 v6 i0 g4 _  S/ [
" i7 X) U; T; c: r8 U& f3 P; L
作者: qij1979    时间: 2012-11-30 10:01
selv电路线径接受最小0.4mm2，降低了要求。
作者: jsspace    时间: 2012-11-30 10:45
Nezof 发表于 2012-11-30 08:43
( k( v/ i' @& n9 K2 L9 m输入线吗？那是没商量余地的，这个所谓的第三方应该不是什么大牌的，不然肯定会依照标准的
6 t2 ]4 ?% u0 {" r+ N9 y
很大牌，很知名的机构。
作者: jsspace    时间: 2012-11-30 10:47
qij1979 发表于 2012-11-30 10:01
; y$ s5 p5 P3 C2 \$ Eselv电路线径接受最小0.4mm2，降低了要求。
) S* ]" I. a. U& @% |) g+ r
你这个要求从何而来？ ! v: {0 O  ~3 \. R
这个问题我已经咨询了两个机构（其中一个是欧洲的知名机构），他们都是说如果非普通灯具，不管是否是SELV，外部线都要满足1.0平方毫米
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:03
jsspace 发表于 2012-11-30 10:47
- `/ y/ o: U" v3 }1 i你这个要求从何而来？ 7 v/ A% h  z" @" t- @
这个问题我已经咨询了两个机构（其中一个是欧洲的知名机构），他们都是说如果非普 ...
3 i7 c% Z$ S; u; J( R
标准确实是这样规定的，只是实际生产的时候麻烦啊，SELV的线太粗了，成本太高。本来就几百mA的电流，硬要搞到0.75mm2/1.0mm2，实在是不太靠谱。我感觉是标准定的太严苛了。
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
# r# {# h9 o& }1 ~# F& F$ \0 k这次是第二次出现这种问题了。2 f/ o& b$ d+ u
上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

* X' D7 a$ W. G& F6 q哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
1 R8 K. t6 R7 Y+ N- W$ f' F这次是第二次出现这种问题了。
$ ]9 [% l5 k& M0 X# r8 z3 a$ q: I上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...
) Y" w2 F3 s/ }. i2 M; F7 D* j
哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
作者: BIAOJIAWU    时间: 2012-12-1 09:58
這些問題是可以妥協處理的，機構的操作也是靠人來運作的。再大的權威機構也難免出錯。
作者: jsspace    时间: 2012-12-2 00:19
bob_dai 发表于 2012-12-1 02:04
7 i. l2 c9 Y! z/ H1 y+ l哈哈，这个知名机构应该是TUV RH

) K$ f" u, a2 ]; N9 C6 I( E# s首先说明你猜错了
+ J+ ~+ N, E2 S. e; Z我不想说出这个机构的名字5 t3 m# z3 @1 O7 {& j& y( n
我只想讨论这个事情
作者: bisiwuyi    时间: 2012-12-2 19:00
坐等处理结果
作者: cnh06870    时间: 2012-12-4 10:19
jsspace 发表于 2012-11-29 11:32 ( M+ U9 E! W! C' k: C
晕，给一个不合格报告，搞得我压力很大
& v. o" p+ v  Q7 F不知道怎么收场
  N- i5 _  I+ }总之，我要坚持底限，不妥协！

; @+ o6 \2 Y" U$ C4 K( F我支持你! W5 r: C2 r: b
作者: cnh06870    时间: 2012-12-4 10:20
520168 发表于 2012-11-29 11:51 * \! o9 H7 E1 Y  y6 s9 V3 [+ o
Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。

$ m; N+ k8 F/ n- [+ A所谓的第三方，大家都懂的。。。。。。。。
作者: jsspace    时间: 2012-12-4 10:33
问题已经得到解决，结果基本满意，大家各退了一步。
作者: yrj109    时间: 2012-12-4 11:57
其实，我认为这是关系碰到了标准原则问题，我也碰到了这个问题，我是直接跟TUV沟通，TUV不接受小于标准的线径，所以客户最终还是依标准修正。但我认为：标准在这一条上确实伤了很多客户的心。
作者: kamisu    时间: 2012-12-4 17:21
SELV电路，是可以接触的，标准当初对这个线径有要求的用意，大概针对危险电压来的吧，我只是猜测，最后大多用来做扯皮的工具。阿芳们，你们怎么看？
作者: jsspace    时间: 2012-12-4 17:23
kamisu 发表于 2012-12-4 17:21 2 D$ S5 j* @  J. k: a! O# Z* }0 F0 J
SELV电路，是可以接触的，标准当初对这个线径有要求的用意，大概针对危险电压来的吧，我只是猜测，最后大多 ...
$ ^7 h: }5 T  S# b4 e1 i* D* u# @
这个标准说的很清楚，是从机械方面来考虑的。3 w+ @( N" c4 ~; \( [( r
SELV也要满足这个线径的要求，请参考CTL决议DSH0879
作者: IEC60065    时间: 2012-12-5 17:29
一定要坚持到底，知错能改才是好样的，错了不改还讲面子，以为是谁啊
作者: 向进华    时间: 2012-12-6 15:38
第三方检测机构是什么，估计IP44估计除了1.0外还需要满足其它的条件吧



欢迎光临 安规网 (http://bbs2.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2